sis banner sls2
欢迎光临上海市法学会!   您是第位访客 今天是
标题 内容 作者
  • 财税法学研究会
  • 法理法史研究会
  • 法学教育研究会
  • 港澳台法律研究会
  • 国际法研究会
  • 海商法研究会
  • 金融法研究会
  • 禁毒法研究会
  • 经济法学研究会
  • 劳动法研究会
  • 民法研究会
  • 农业农村法治研究会
  • 商法学研究会
  • 社会治理研究会
  • 生命法研究会
  • 诉讼法研究会
  • 外国法与比较法研究会
  • 未成年人法研究会
  • 宪法研究会
  • 消费者权益保护法研究会
  • 信息法律研究会
  • 刑法学研究会
  • 行政法学研究会
  • 银行法律实务研究中心
  • 知识产权法研究会
  • 仲裁法研究会
  • 反恐研究中心
  • 教育法学研究会
  • 航空法研究会
  • 卫生法学研究会
  • 立法学研究会
  • 法学期刊研究会
  • 法社会学研究会
  • 自贸区法治研究会
  • 竞争法研究会
  • 非公经济法治研究会
  • 人民调解法治研究会
  • 欧盟法研究会
  • 海洋法治研究会
  • 破产法研究会
  • 财富管理法治研究中心
  • 法学翻译研究会
  • 慈善法治研究会
  • 司法研究会
  • 海关法研究会
  • 环境和资源保护法研究会
  • "一带一路"法律研究会
  • 案例法学研究会
  • 互联网司法研究小组
  • 文化产业法治研究小组
  •       
当前位置: 网站首页 > 最新消息

叶名怡:“共债共签”原则应写入《民法典》

2019-01-09 09:40:21 字体:

内容摘要

夫妻共同债务判定规则是婚姻法核心内容,不能坐等司法解释去规定。民法典应明确“共债共签”原则。“因为共财所以共债”只是一种想当然,不仅在比较法上找不到先例,而且忽略了“共财”之例外的易实现性、易证明性,无视有限“共财”和无限“共债”的不对应性,罔顾加利行为与增负行为在法理上的差异性。债务数额不应作为“家庭日常生活”判定的决定性标准。要严格限定夫妻共同生产经营的范围,防止随意扩大。同时,“可能共同受益”也不等于“确定共同受益”。

关键词:法定财产制 夫妻共同债务 家事代理 共同生产经营 共债共签

一、夫妻共同债务判定规则对于民法典不可或缺

image.png

2018年9月5日,中国人大网公布民法典各分编草案(以下简称“一审稿”),并向社会公开征求意见。该一审稿不仅没有将最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称“新解释”)的最新规定吸纳进去,反而将现行《婚姻法》第41条(夫妻共同债务识别一般规定)予以删除,此种立法倒退,令人震惊。为何说这是立法倒退?因为2018年1月18日施行的最高人民法院“新解释”,是回应社会广泛期待、长期期待的最新“立法”成果;它对于化解社会矛盾、维护社会稳定有序发挥了重大作用。毫不夸张地说,该“新解释”为党和政府极大地收获了民心,社会效果极其显著!

而且,特别值得一提的是,“新解释”的出台与全国人大法工委关于《婚姻法司法解释二》第24条(以下简称“第24条”)的备案审查有直接关系。换言之,正是全国人大法工委大力推动了“第24条”的废除,并敦促最高人民法院最终颁布了“新解释”。而今,全国人大法工委草拟的“一审稿”,不仅没有将“新解释”的科学规定吸收进去,反而莫名其妙地把原本正确无误的《婚姻法》第41条予以删除。两相对照,同一机构的立场和步调如此不统一,让人百思不得其解。

在这样的背景下,全国人大宪法和法律委员会副主任委员周光权以及全国人大常委会其他三位委员,针对民法典婚姻家庭编草案未纳入夫妻债务新解释的规则内容,直言不讳地公开提出批评意见,也就不足为奇了。

或有人言,“新解释”施行不到一年,其实施效果如何还有待观察,因此关于夫妻债务的判定规则可以暂缓规定。对此,笔者有不同看法,分述如下:

第一,时间不等人。按照民法典立法规划,2020年3月份全国人大将会表决通过民法典全部条文。此节点距今不过一年多时间,而法律草案提请全国人大常委会审议后,一般要经过三次常委会会议的审议,即实行三审制。在如此短的时间内完成这么多程序,根本不应浪费一审稿向社会征集意见的机会,更不应对夫妻共同债务的识别规则只字不提。

第二,为何“一审稿”要删除《婚姻法》第41条?该条规定,“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还”。此项关于夫妻共同债务识别的基本规则具有正当性与合理性,其正确性几乎无人怀疑。唯一令人感到欠缺和遗憾的是,该条规定过于原则,不够细化。广义的“夫妻共同生活”是完全可以将共同投资经营涵括进去的,范围过窄也不能成为攻击它的理由。以保守著称的民法典草案婚姻家庭编在其他所有地方都显示出无比的保守(改动最少),唯独在此问题上动静最大,将夫妻债务识别的一般条款果断删除。

第三,如果说立法机关企图将夫妻共同债务识别这样的基本问题交给最高人民法院颁布司法解释去解决,那只能说立法机关缺乏应有的担当。因为夫妻共同债务的甄别是夫妻财产关系的核心制度内容,是婚姻法的基本制度之一。就重要性而言,它应当是立法者的使命,而“非司法解释所能承载之重任”。

二、“因为共财所以共债”命题不能成立

image.png

“新解释”第1条确立了“共债共签”原则,即夫妻任何一方在婚内单方负债,只有经过另一方同意或追认,该债务才构成夫妻共同债务。“共债共签”原则受到了社会广泛好评,但仍有一些不同意见。最主要的一项反对理由是:为何夫妻一方获利另一方即共享,而一方负债另一方却不应共担?笔者主要是通过回应这种观点,以论证“共债共签”的正当性。

1 一种流行的观点:因为“共财”所以“共债”

我国法定夫妻财产制奉行的是“婚后所得共同制”。它是指婚姻关系存续期间夫妻双方或一方所得的财产,除法律另有规定或夫妻另有约定外,均为夫妻共同所有的制度。其依据是《婚姻法》第17条和第18条。

有一种流行的观点认为,既然夫妻双方对夫妻任何一方的婚后所得均享有共有权,平等地享有占有、使用、收益和处分的权利,那么基于利益共享、风险共负的理念,婚后单方举债也应当推定为夫妻共同债务。

还有学者认为,在比较法上,夫妻共同财产制往往伴随着夫妻共同债务推定规则。夫妻婚后所得属于夫妻共同财产。

2 比较法:“共财”与“共债”无相关性

“因为共财所以共债”,这样的逻辑在比较法上其实找不到任何依据。首先,以法国法为例。依据《法国民法典》(以下简称法民)第1401条,法国法上实行的是默认的“法定共同财产制”。法民第1402条甚至明文规定了“共财推定”,即财产性质有疑义时一律推定为共同财产。那么,在实行这样一种法定共同财产制的国家,在夫妻共同债务认定问题上,是否类似于我国《婚姻法解释二》第24条那样,采取“婚后共债推定”立场?答案当然是否定的。

法国法在夫妻债务问题上,采取如下三项法律技术。第一,区分共同债务和连带债务。只有为维持日常家庭生活需要而发生的债才是连带债务,其范围极小;婚内单方举债的确推定为夫妻“共同财产”的债务(法民第1413条),但此共同财产债务仅能以共同财产清偿,非举债方不以个人财产承担无限连带清偿责任。第二,共同债务的法定例外。依据法民第1415条,婚内单方担保和借贷不仅不构成夫妻连带债务,而且也不构成夫妻共同债务。另外,作为债务人的夫妻一方存在欺诈或者债权人为恶意时,“共同财产”的债务推定规则也不适用。第三,追偿权的设定。即,事实上为个人利益而发生的债务,即便被推定为共同债务,并以夫妻共同财产来清偿,之后,非举债方仍可向举债方追偿,以实现利益平衡。法民第1712条、第1713条、第1716条以及第1717条,均可见到这种追偿权的设定。可见,与我国《婚姻法司法解释二》第24条无比宽泛的“共债推定”相比,法国法的“共同财产”债务推定,无论在适用范围还是在力量强度上都存在着霄壤之别。

《德国民法典》(以下简称德民)第1363条、第1364条上的法定夫妻财产制通常被认为属于分别财产制,因为其首要原则是,夫妻各方对于其婚后取得的财产仍享有单独所有权,原则上可自由地管理和处分。不过,这种归类法其实并不严谨。因为首先,德民第1363条规定的夫妻法定财产制是“财产增益共同制”,而德民第1414条规定的才是“纯粹的分别财产制”。而且,德国法之所以创设这种财产增益共同制并将其作为默认的法定财产制,其目的就在于照顾婚后经济上更弱势的一方,使其能共享另一方的经济增长,而这恰恰是分别财产制根本没有的内容,也是分别财产制被剥夺法定的默认夫妻财产制的根本原因。其次,财产增益共同制的基本内涵是,夫妻双方在婚姻存续期间取得的财产价值,在此财产制终结(如离婚)时要进行均衡调整;从经济角度来看,在离婚场合下,这种均衡调整(补偿额为“增益之差的一半”),与我国法上夫妻离婚财产分割在实际效果上并无二致。最后,婚姻存续期间,夫妻一方对其名下的个人财产进行处分或设定负担,存在多种限制。未经配偶同意,一方不得实施以下行为:其一,处分自己的全部财产或占全部份额的比例较大的财产;其二,处分家庭生活用品,如家用汽车等;其三,挥霍、不法或无谓的赠与、出于让对方少分增益的意图而实施的行为(德民第1375条)。综上所述,财产增益共同制的准确定位应该是“法律上特殊的财产分别制+经济上共同财产制”。在财产增益共同制之下,债务清偿原则是,夫妻各方仅对自己名下的债务承担责任,并且也仅仅以其个人财产来承担清偿责任。

除法定的财产增益共同制外,德国法还规定了约定的“共同财产制”。在无约定时,由夫妻双方共同管理共同财产(德民第1424条)。关于此种情形下的共同(财产)债务认定,德民第1460条有明确规定:“配偶一方在财产共同制存续期间实施的法律行为而发生的债务,仅在另一方同意或不经其同意为该法律行为也为共同财产的利益而有效力时,共同财产才就该债务负责任。”从该条中很明显能看出“共债共签”和“共同受益”的另样表达。所以说,“因为共财所以共债”在德国是不存在的。

由上可见,不论是在法国的共同财产制之下,还是德国的财产增益共同制、共同财产制之下,都不存在类似于我国“第24条”意义上的“共债推定”。相反,非举债一方的同意或共同受益,在夫妻共同(财产)债务、尤其是金钱借贷的共同债务认定中,扮演着不可或缺的重要作用。“因为共财所以共债”,其实是一种想当然。

3“婚后共财”之例外的易实现性与易证明性

我国婚姻法虽然确定了婚后所得共同财产制,但既有约定例外,也有法定例外。首先,约定财产制的存在可以排除夫妻一方对另一方婚后所得的利益共享。而且无需公示,直接发生物权归属效力。

其次,共同财产制也有法定例外。依据《婚姻法》第18条规定,人身伤害的医疗费、残疾人生活补助费、遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产、一方专用的生活用品等,皆属于个人财产。依据《婚姻法司法解释(三)》第7条规定,婚后由一方父母出资为子女购买的不动产,产权登记在出资人子女名下的,可视为夫妻一方的个人财产。

与此同时,共同债务推定虽然也有例外,但与共同财产推定例外相比,其证明难度有霄壤之别。无论是人身伤害场合下的医疗费、残疾人生活补助费,还是一方专用生活用品,抑或是遗嘱或赠与合同中确定只归一方的财产,由于财产的取得过程均与该方有关,相关事实或证据极易获取。而“第24条”的“共债推定”,由于例外情形极难证明,从而在实践中几乎无法推翻。

因此,“因为共财所以共债”这个逻辑是有问题的:一方面,它无视约定分别财产制的易实现性与债务约定的难实现性(无法公示性)之间的本质区别;另一方面,它忽略了“共财例外”的易证明性与“共债推定”的难推翻性之间的重大差异。

4有限“共财”与无限“共债”的不对应性

婚后一方对另一方新增财产因“共财推定”而获得的利益,其范围是相当有限的。与此同时,夫妻一方婚内单方举债,其债务数额理论上却是无限的。于是,有限的共同财产与无限的共同债务之间,产生了严重的龃龉。

由此导致的结果是,在援用《婚姻法司法解释二》第24条判决的案件中,巨额债务屡见不鲜。对于这种巨额被负债风险,我国夫妻债务制度几乎规定没有任何防控设计。“第24条”的“共债推定”,是几乎没有任何配套、没有任何限制的推定,不仅任何一方婚前财产无法豁免,而且任何一方离婚后的个人收入都可被债权人提前冻结并纳入偿还计划。这样一种范围广泛的、不以夫妻共同财产为限额的夫妻连带债务之制度安排,可谓举世罕见,中国独有。

5加利行为与增负行为在法理上的差异性

理论上,不论是给别人增加利益的行为,还是给别人增加负担的行为,都需要经过对方同意。虽然两者在要件的严格性上有较大区别。

纯粹给别人带来利益的加利行为,一般也需要对方同意。

纯粹给别人增加负担的行为,更需要对方同意。

可见,除法律明文规定外,未经他人同意一律不得给其增加负担。这里的“增加负担”包括但不限于:增加其法律义务、减少其法律权利、削弱其法律地位以及劣后其顺位等。该准则既源于意思自治的民法基本原则,也源于“勿害他人”的基本法律思想。

三、债务数额不应作为“家庭日常生活”判定的决定性标准

在判断系争债务是否属于日常家事代理时,数额过高的债务通常不大可能是为满足家庭日常生活所需而发生,但数额不高的债务未必就一定是。债务数额不是决定性标准。

《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》(浙高法〔2018〕89号,以下简称“浙江高院通知”),在其“二、正确界定‘家庭日常生活需要’标准”部分作出规定:“以下情形,可作为各级法院认定‘为家庭日常生活需要所负债务’的考量因素:(1)单笔举债或对同一债权人举债金额在20万元(含本数)以下的……”这是全国省级高级人民法院中首次明文规定一个确定数额作为判定是否属于家庭日常生活负债的情形,在全国范围内引发了较大关注。由于该规定的存在,浙江省出现了多起20万元以下的夫妻一方婚内借贷被法院径自判决为夫妻共同债务的案例。甚至还出现了这样的现象:浙江不少小贷公司打出了夫妻一方婚内20万元借贷免抵押的广告。

上述20万元数额标准至少在两个方面是可疑的。首先,日常家事代理所涉债务数额标准设定过高。根据《浙江省人力资源和社会保障厅关于发布2017年全省在岗职工年平均工资的通知》(浙人社发〔2018〕56号),浙江省2017年职工年平均工资为61099元,20万元数额抵得上一个收入中等的职工三年多的工资,这显然与家庭日常生活所负债务相矛盾。一个需要花费几年工资收入去完成的交易,绝对不会是“满足家庭日常生活需要”的交易。对于普通工薪家庭来说,20万元的数额并非一个小数目,将夫妻共同债务的识别简单化为20万元数额标准,欠缺正当性与合理性。而且,依据“浙江高院通知”,20万元仅为“单笔举债或对同一债权人举债金额”的“推定共债标准”,倘若夫妻一方向多个债权人分别举债20万元,则另一方配偶可能遭受的“共债陷阱”很容易突破百万,这种可能性对于婚内任何一方都是不可测的巨大风险。

其次,“浙江高院通知”在设定家庭日常生活负债标准时未区分债务类型,特别是未将借贷排除出去。从比较法角度看,无论是法国还是德国,满足家庭日常生活所需的家事代理权之适用范围,均将借贷排除在外。总而言之,婚内一方配偶非善意而借贷的道德风险较高,不宜将借贷债务纳入家事代理权的范围之内。除了借贷、担保之外,还应该将若干法定债务(如侵权之债)、大额分期购买排除在家庭日常生活范围之外。当然,最高人民法院“新解释”本身就没有将借贷排除在家事代理权之外,所以不应苛求浙江省高院;但“新解释”并未规定20万元数额标准,而后者规定了该客观标准,从而增加了事态的严重性——大量的民间借贷债务由于满足了该数额标准而被推定为夫妻共同债务。这种局面应当尽快扭转!

除了运用排除法之外,“家庭日常生活需要”还可以采用列举法,如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。需注意,“住”仅限于租房和按揭还款,不应包括购房、换房等大额交易。上述列举其他项目也一律不应包括奢侈性消费或过度消费,例如子女教育就不宜包括送子女去海外留学的费用支出。

综上所述,应将借贷、担保排除在家事代理范围之外,同时,再辅之以较低的数额标准,从而在民法典中规定一个范围较小的家事代理权,有效抑制一方配偶滥用家事代理权损害另一方配偶的道德风险。

四、正确理解“共同受益标准”

image.png

1“夫妻共同生产经营”的判定

最高人民法院“新解释”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该条规定了超范围债务为夫妻共同债务的证明途径,债权人需要证明三者之一:(1)债务用于夫妻共同生活;(2)共同生产经营;(3)基于双方共同意思表示。其中,第三项实际上与“新解释”第一条(“共债共签”)重复,第一项和第二项的本质都是“债务使得夫妻双方共同受益”;不过,“债务用于夫妻共同生活”的判定属于老问题,因而本条重点是关于“债务用于夫妻共同生产经营”的判定。

何为夫妻共同生产经营?首先,生产经营可以拆解为生产和经营。夫妻共同从事农业生产,通常是夫妻两人合成为农村承包经营户而开展生产活动。夫妻共同从事工业生产,有可能注册为公司、合伙企业,或是个体工商户,也可能不进行任何注册而在实质上从事工业生产。由于涉及商事活动,所以,“夫妻共同经营”通常会采取注册企业的形式来实现。对于农村承包经营户和个体工商户的债务清偿,《民法总则》第56条有专门规定,容后详述。

其次,对于存在公司、合伙企业等形式的生产经营,在判定夫妻是否属于“共同从事”时,应作如下理解:夫妻共同投资或者一方投资而另一方参与经营。所谓共同投资是指夫妻两人均为公司控股股东(或实际控制人),或者合伙(企业)的合伙人。一方投资另一方参与经营是指夫妻一方为企业的(相对意义上)控股股东或实际控制人,而另一方参与经营。倘若债权人能够证明系争债务属于这两种情形之一背景下的一方配偶个人举债,则可以推定该债务为夫妻共同债务。至于夫妻双方均为参与经营,但均无投资关系,这属于共同为他人企业打工(劳动关系),不属于夫妻共同生产经营。至于夫妻一方作为企业小股东而存在,另一方作为企业雇员而存在,由于两者均对企业的经营发展没有实质上的影响力,所以也不构成夫妻共同生产经营。

最后,较难判断的是在不存在企业或者生产经营实体的场合,如何判断夫妻共同生产经营。笔者认为,在这种情况下,由于不存在经营实体,所以共同投资关系失去了外在的可检验标准,只能诉诸“共同经营”的判断。

2“可能共同受益”不等于“确定共同受益”

首先,需要强调的是,证明举债人夫妻存在共同生产经营活动,并不等于证明了系争债务一定用于了夫妻共同生产经营,即“可能共同受益”不等于“确定共同受益”。 “新解释”第三条但书部分明文规定的是,“但债权人能够证明该债务用于夫妻共同……”注意其中的“用于”指的正是可以用证据来证明的“确实用于”,而非“可能用于”。因此,任何以“可能共同受益”来取代“确定共同受益”的做法都是违反法律的。

其次,在系争债务之前形成的夫妻共同财产不得作为“系争债务令夫妻共同受益”的证据。

所以,综合来看,法院强调“债务人及其配偶无证据证明其有其他收入能够购买车辆及多处房产”,是没有意义的。

最后一个问题,“由债权人举证负债用于夫妻共同生产经营”与《民法总则》第56条是否存在冲突,如何兼容?《民法总则》第56条规定:“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。”据此,非举债一方配偶须证明个案情形属于“个人经营”。两相对照,该规则与夫妻债务“新解释”第3条在证明责任分配上的确存在一定冲突。因为在后者,系由债权人证明债务用于夫妻共同生产经营。对此,应通过如下方法来缓和这种冲突:其一,严格限定个体工商户的范围,即必须是在工商机关登记为个体工商户的才可适用《民法总则》第56条;其二,在适用《民法总则》第56条的场合,债权人仍须证明系争债务(利益)事实上用于了个体工商户的经营;仅仅是借条或合同上约定债务用于个体工商经营还不足够,如此方可改善民总第56条下非举债方的不利处境。

结论兼具体条文建议

总的说来,大陆法系解决夫妻债务问题有两套方案。方案一是承认夫妻共同债务和连带债务的区分,对于共同债务可以实行婚内推定;但此种共同债务,仅以夫妻共同财产为限承担清偿责任,债权人不得要求非举债方以其个人财产承担无限连带清偿责任;同时,“共债推定”应将担保和金钱借贷之债排除出去。

在民法典不打算区分夫妻共同债务和连带债务的情况下(目前来看很难规定“区分论”),为充分保障非举债方的权益,只能废除无比危险的“共债推定”,建立以“共债共签”规则为核心的夫妻共同债务判定制度,也就是采取方案二。事实上,只需要五个条文即可解决绝大部分的夫妻共同债务认定问题。具体条文试拟如下:

x条(家事代理权)

夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为,对夫妻双方发生效力,但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。

(第2款)夫妻一方对外进行的担保、金钱借贷以及大额消费借贷,不适用前款规定。

(第3款)夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制,不得对抗善意相对人。

x+1条(“共债共签”规则)

对债务的发生,夫妻双方共同签字或者非举债方对其予以事前同意或事后追认,该债务应当认定为夫妻共同债务。

x+2条(共同受益标准)

夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,应认定为该方个人债务,但债权人能够证明该债务确实用于夫妻共同生活、共同生产经营的除外。

(第2款)债务用于夫妻共同生活是指债务的发生客观上有利于夫妻或其未成年子女的合理生活消费。它也包括夫妻一方在满足家庭生活需要过程中而发生过失侵权之债等法定债务,但不包括举债方赌博、吸毒等非法债务或奢侈性消费等不当债务。

(第3款)夫妻共同生产经营是指夫妻共同作为特定企业的控股股东、实际控制人或合伙人,或者夫妻一方具有上述身份,而另一方参与到该企业的经营管理的情形。在无实体企业的场合下,夫妻一方作为特定项目主要投资方,另一方参与经营的,亦视为共同生产经营。

x+3条(共同债务之表见代理)

夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,若相对人有理由相信该债务的发生系举债人夫妻双方的共同意思,则可援引本法典总则编关于表见代理的规定,主张该债务为夫妻共同债务。

X+4条(非真正共同债务的追偿权)

夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义缔结的债务被法院或仲裁机构认定为夫妻共同债务,但事实上仅用于满足该方个人生产、生活需要的,另一方在离婚时可以向该方追偿。