sis banner sls2
欢迎光临上海市法学会!   您是第位访客 今天是
标题 内容 作者
  • 财税法学研究会
  • 法理法史研究会
  • 法学教育研究会
  • 港澳台法律研究会
  • 国际法研究会
  • 海商法研究会
  • 金融法研究会
  • 禁毒法研究会
  • 经济法学研究会
  • 劳动法研究会
  • 民法研究会
  • 农业农村法治研究会
  • 商法学研究会
  • 社会治理研究会
  • 生命法研究会
  • 诉讼法研究会
  • 外国法与比较法研究会
  • 未成年人法研究会
  • 宪法研究会
  • 消费者权益保护法研究会
  • 信息法律研究会
  • 刑法学研究会
  • 行政法学研究会
  • 银行法律实务研究中心
  • 知识产权法研究会
  • 仲裁法研究会
  • 反恐研究中心
  • 教育法学研究会
  • 航空法研究会
  • 卫生法学研究会
  • 立法学研究会
  • 法学期刊研究会
  • 法社会学研究会
  • 自贸区法治研究会
  • 竞争法研究会
  • 非公经济法治研究会
  • 人民调解法治研究会
  • 欧盟法研究会
  • 海洋法治研究会
  • 破产法研究会
  • 财富管理法治研究中心
  • 法学翻译研究会
  • 慈善法治研究会
  • 司法研究会
  • 海关法研究会
  • 环境和资源保护法研究会
  • "一带一路"法律研究会
  • 案例法学研究会
  • 互联网司法研究小组
  • 文化产业法治研究小组
  •       
当前位置: 网站首页 > 学会活动

上海市法学学者学术活跃度研究报告

2019-01-21 09:55:13 字体:

研究目标

上海是全国法学研究的重要地区,具有深厚的法学学术水平和氛围,不仅是因为上海本身作为司法改革的一线阵地提供了丰富的研究材料,更是因为沪上法学学者的不懈努力共同创造了丰富且宏伟的学术成就。为了让沪上甚至是全国的法学学者更好地了解该地区法学学术真实情况,受上海市法学会委托,课题组在调研分析的基础上,开展多维度的上海市法学学者学术活跃度测评,意在为从事和关心上海法学学术发展的各位学者提供参考,以推进上海市法学学术发展更上台阶。

本研究报告所围绕的“学术活跃”,结合了法学领域的学科特点,是学者的学术科研活动保持创新生命力的必要条件和直观体现。同时也是对学者的学术生涯、学术成就及学术影响力进行阶段性观察评鉴的重要指数。法学学者的学术生命力亦是以学术内容及其价值予以体现。这与法学的学科特质有密不可分的关系:

本研究报告所围绕的“学术活跃”,结合了法学领域的学科特点,是学者的学术科研活动保持创新生命力的必要条件和直观体现。同时也是对学者的学术生涯、学术成就及学术影响力进行阶段性观察评鉴的重要指数。法学学者的学术生命力亦是以学术内容及其价值予以体现。这与法学的学科特质有密不可分的关系:

 第一,法学研究的基础在于对法律规则文本的理解与梳理,必然要对实时出台的法律文本进行适用的解读,但又必须对既有的法律解释体系进行不断地完善与修正;

 第二,法学研究是一门与社会事实时时联动的技术,正如哈贝马斯在其著作《在事实与规范之间》所强调的,规范与事实之间存在着活跃的张力,法律规则既生发于社会事实,又反作用于社会事实。这样的互动会使法律不断对社会产生新的影响,而这种影响会因社会的不同面向产生截然不同的结果。这就意味着法学学者的学术内容及价值会在以上的解析、梳理、修正、互动中体现出来,而这一系列活动最直观的表现就在于学者的活跃程度。

image.png

因此,经上海市法学会委托,课题组采用数据科学的方法,对上海市法学学者基本信息及其科研成果、学术活动和学术声誉进行数据提取、治理和统计,按照《上海市法学学者学术活跃度评测指标体系》,计算出上海市法学学者的具体活跃度,并予以分析说明。

研究内容

首先,本次研究针对的对象是上海地区的“法学学者”。“法学学者”因受专业、职业影响,除了需要具备在常规工作中强于普通公众的理性思考的能力、符合公众高度期待的道德指标、有知识的人应具备的良好道德风范,并以知识作为获取他人认可的主要理由,以至于社会一般能够接受其较高的社会地位之外,还有以下几个较为突出的特征:

1法学学者是法治思想的主流产出者、立法的影响者、法治人才的培养者、法治观念的介绍者及社会进程中的批判者与监督者,所以作为学者其重心在于不断致力于法学的学习与研究,发现法治中的问题,并提出解决问题的可能方法;作为教育者,他是法治意识的传播机,严谨的法治思想的交流能使法治意识以其为中心而产出向外扩张的环环相扣的阵阵涟漪,可以说法学学者是促使受教育者信法、守法、爱法与护法的职业布道者。因此,若用法学学者为中国法治之源来形容其定位是不足为过的。若每一个学者都具有良好的法治教育职业良知,及若能通过良好的著述、到位的批判与监督来带动政府良法的供给,这是对法治国家建设的一大贡献。从这个角度而言,高等院校法学院系是法学学者的主要来源地和本课题主要统计对象。

2 法学学者的研究对象是法文明、法现象、法逻辑、法技术等,即总是在围绕着人类交往规则展开,而不论是将法律作为一种强国工具,还是作为一种执政伦理,政治都离不开法律。在一定意义上政治家与法学家所关注的问题会发生重合,比如社会秩序,只不过前者意在谋求政治稳定,后者旨在追求公平正义。在法治国家,经过法学专业训练的人往往更容易成为政治家,这方面美国的现实是最有力的证明,中国当下法学学者往往也较容易进入公职人员行列,从而掌握公权力。同时,政治学认为国家是合法地垄断暴力使用权的政治实体,而是否合法当需法学学者的理论证成,因此任何国家的执政者首先需要的,就是其当政时代法学学者的协助。法学的研究不是一种脱离实践的孤芳自赏式研究,这也说明法学学者也不能游离于实践之外。因此,对于实务部门的法学研究人员也是本课题研究对象,其学术成果也纳入统计之列。

在区域和范围上,本研究报告所针对的研究对象为沪上法学高校或研究机构的法学学者,同时尽可能囊括其他沪上法学工作者,以实现研究结果与上海地区社会现状接轨的目的,便于全国的法律界学者和执业者了解上海的学术实况。沪上法学高校或研究机构主要有:华东政法大学、上海交通大学凯原法学院、复旦大学法学院、上海大学法学院、上海政法学院、同济大学法学院、华东师范大学法学院、上海师范大学哲学与法政学院、上海海事大学法学院、上海对外经贸大学法学院、上海财经大学法学院、华东理工大学法学院、上海外国语大学法学院、上海立信会计金融学院法学院、上海社会科学院法学研究所、中国浦东干部学院、上海市委党校等。

其次,在评估对象的学科领域上,本次评估仅针对“小法学”学科领域,不涉及“大法学”类,如政治学、马克思主义等,抑或是交叉学科或者边缘学科。本评估学科范围包括的是法学理论、法律史、宪法学与行政法学、刑法学、民商法学、诉讼法学、经济法学、环境与资源保护法学、国际法学、军事法学和知识产权法。主要对法学学者的科研成果、学术活动和学术声誉进行数据统计,按照一定的指标结构计算沪上法学学者的学术活跃度,并进行单项和综合性分析和对比排名。

以上目标评估内容的数据来源受托于上海市法学会,评测区域主要针对上海地区,评测对象限于上海地区的法学研究人员,共计2540人(采集数据于2017年底完成统计,与2018年的人数可能存在细微差异),包括市公安系统、检察系统、法院系统、司法行政系统、市政府各委办局等法学研究实务领域专家,囿于研究关注点和关注人群,本课题没有对实务部门领域专家开展分析梳理,仅仅针对于法学研究专业学者展开学术活跃度分析梳理,特此说明。本次来自高等院校和科研院所的法学研究人员728人,占本次评测人数比例为29%;来自其他机构的法学研究人员为1812人,占比71%。

再次,学术活跃度为本研究的核心内容。其概念有广义和狭义之分,狭义上的学术活跃度指从事学术工作的人士(学者)参加各级各类学术科研活动的频次和层次,如创设或加入某种学术组织,参加国内外的学术活动,主持和参与各级各类科研项目,参与各级各类的政府决策咨询活动等等;广义上的学术活跃度则不仅包括前者,还包括学者在一定时期内的学术作品、科研成果的发表和出版状况。较高的学术活跃度,是一个学者拥有较高学术知名度和专业影响力的主要特征之一。借助于这样的科学指标评测,旨在进一步激发上海地区法学学者积极投身学术科研活动的热情,提高其学术活跃度,为上海乃至全国的中国特色社会主义法治建设,贡献更多、更好的学术创见和法学研究成果。本评估方案采广义上的学术活跃度概念,再根据研究的多维度思路,为客观还原学者的学术知名度和专业影响力,将评估内容分为以下3个方面:

1、设计“上海市法学学者学术活跃度评测指标体系”。基于评测指标体系设计的指导原则,学术活跃度评测指标体系参考并综合运用主观评价法、文献计量法、社会网络分析法等通行的评价方法,进行定性分析与定量分析相结合的系统性评价。本方案将上海地区法学学者的学术活跃度评测指标体系进行了细分,共设计了3项一级指标、10项二级指标、63项三级指标。具体的指标框架设定如下:

1科研成果指标。科研成果是最能反映学者学术水平、科研能力的“干货”,也是一定时段内对学者的学术活跃度进行评测的基础性指标之一。在科研成果指标项下又分为五种二级指标,包括报纸/内参成果、期刊论文成果、著作出版成果、决策研究报告和成果被引证率。

2学术活动指标。该指标项下设三种二级指标,分别是科研项目、学术会议和决策咨询活动。

3学术声誉指标。该指标项下设两种二级指标,包括学术荣誉和学术兼职。

上述三类一级指标在学术活跃度评测时各自所占权重如下:

科研成果指标和学术活动指标在评测时分别占40%的权重,学术声誉指标占20%的权重。进行这样安排的核心关切,目的在于考察与评鉴学者在一定时段内学术活动的质量、频次和层次。相对而言,科研成果(数量和质量)和学术活动(频次和层次)这两个一级指标最能体现学者的主动性和创造性,故在权重赋值上予以倾斜性赋值。一级指标项下各二级指标的权重分配将在研究正文中具体列出;各项二级指标下具体三级指标及其相应权重分布将在《上海市法学学者学术活跃度评测报告》中具体列出。

其中,科研成果是直接体现学者学术水平的重要基础指标之一。根据学术活跃度评测指标体系,科研成果作为一级指标,下分五种二级指标,具体分为期刊论文成果、著作出版成果、报纸/内参成果、咨询研究报告、成果被引证率。依据二级指标构成,每个二级指标下设不同三级指标。三级指标是体现法学学者活跃度的具体内容,如成果作品、项目活动、荣誉兼职等。按照上海市法学学者学术活跃度指标评测体系,一级指标和二级指标均设相应权重,三级指标按照相应内容的单位类型和数量进行累计。

 2、上海市法学学者学学术活跃度总值和一级指标单项值计算排序。上海市法学学者学术活跃度总值是三级指标分数值与相应指标成果数量的乘积,其中Mi为某项三级指标成果数量,Ci为三级指标的实际分数值,Bj是二级指标权重赋值,Ak是一级指标权重赋值,活跃度总值:

SUM=Ak * Bj * Mi * Ci

其中某一级指标活跃度单项值:

A=∑Bj * Ci * Mi

实际报告中对学者的活跃度前100名总值进行计算并排序,统计学者基本识别信息,包括姓名、性别、职称、来源单位、学科领域等。统计科研成果活跃度前100名学者,对科研成果的各项二级指标活跃度前50名进行计算并排序;对学术活动活跃度展开数据分析评测;再根据学科领域统计出各领域领先的前10名活跃度学者,以前100名学者同样的方式进行图示对比解析。分析角度包括每级或每项指数的活跃度总占比(即对总数值和学者活跃度排名的影响程度),以及活跃度均值和图像分布;对前100名的学者进行学科领域的分布图分析,来观察不同法学分支学科在上海地区的活跃程度;再单独针对每一学科进行前10名活跃度学者的指数分析排名,从分支学科内部观察学者的活跃程度,分析各法学分支学科的领军人物的学术活动轨迹,也可以再与前100名的学者排名再做统一对比。争取做到多维度多视角的立体分析方法。并不断校对学者信息,防止重名学者信息混淆导致的排名失真,对职称与学术活跃度明显不匹配的学者进行数据的再核查,防止出现数据误导。再咨询多方上海法学专家,一再核查数据的合理性,经验与数据结合,使数据更加贴合上海学术领域的活动现况。

3、学科研究领域活跃度计算排序。根据学者活跃度总值和单项指标活跃度,报告按照法学学科狭义分类,对法学理论、法律史、宪法学与行政法学、刑法学、民商法学、诉讼法学、经济法学、国际法学、环境与资源保护法学九个领域下的学者进行活跃度排名,排名的指标以一级指标热度为准,包含科研成果、学术活动、学术声誉,其中科研成果是最能反映学者学术水平、科研能力的“干货”,也是一定时段内对学者的学术活跃度进行评测的基础性指标之一;再对学科内排名前10名(环境与资源保护法学前6名)的学者进行性别比例、职称分布、来源机构展开对比分析。

本报告的上述指数数据以2017年度的数据为采集对象,数据统计时间范围是2017年1月1日至2017年12月31日。课题组对上海地区的法学研究人员的学术活跃度评测指标体系进行了细分,设计了3项一级指标、10项二级指标、63项三级指标。各级指标数据来源分为内部数据汇聚和外部数据采集。内部数据包括各高等院校及科研院所提供的内部结构化或非结构化数据,具体形式主要为文档、图片、库文件等类型文件,包含法学学者的报纸/内参成果、咨询研究报告、学术会议、科研项目、决策咨询、学术兼职等数据。外部数据以采集互联网数据为主,主要来源为中国知网、各大官方期刊发布网站等互联网检索系统,包含法学学者的期刊论文成果、著作出版成果、成果被引证率等数据。

再者,本次评估在设计评测学术活跃度的指标体系时遵循以下指导原则:

1)科学分类原则。学者的学术活跃度体现在诸多方面,主要包括:是否发表和出版学术作品、组织和参加学术会议、主持和参与科研项目、出席和参加政府决策咨询活动,这些都是体现学者在学术上表现活跃与否的重要表征。在进行评测指标体系的设计时,要对这些不同的学术行为进行科学分类,并在此基础上,针对不同的学术行为分别给出相应权重的评价。

2) 导向性原则。在设定评测指标时,通过权重上的引导(即不同的学术行为对应不同的权重),激发其学术热情,鼓励上海地区法学学者积极践行平等、公正、法治、和谐等社会主义核心价值观的内容,从促进上海“五个中心”建设的大局出发,开展导向正确、特色鲜明的学术研究、学术交流和社会服务。本原则是设定具体的学术活跃度评测指标及其权重的重要依据。

3)系统性原则。评测指标的设定要坚持系统性,指标的设定须涵盖学术行为的各个面向,以对上海地区法学学者的学术活跃状况做出全面、客观、科学的系统性评测。

4)可操作性原则。评测指标的设定需要科学、明确,合乎实际且方法可行,有规范且可操作的评测数据的采集、汇总和数据处理的程序。

研究意义

从数据分析价值上来看,上海市法学学者活跃度评估是首次从上海市整体层面出发,结合内外部数据源,以客观角度采用数据挖掘和数据治理等数据科学技术,提取上海市法学学者科研成果、学术活动以及声誉等信息数据。内部数据包括沪上法学高校或研究机构提供的该单位法学学者或工作者的成果活动数据,外部数据以中国知网、期刊官网、报刊网站等互联网信息来源,数据结构以非结构化、半结构化为主,结构化类型数据较少;数据形式多样,包含图片、文本、网页等类型。其次,确立上海市法学学者学术活跃度指标体系评测方法,以科学分类原则表征学术行为类型及其权重;以导向性原则引导学术活动价值方向;以系统性原则涵盖学术行为各个面向;以可操作性原则设定科学可信可行的数据采集、汇总和数据处理的程序。

本次评估结合客观数据和指标模型,根据指标层级以及相应权重赋值,采用加权统计的方式,对上海市法学学者的活跃度进行科学计算,从数据层面给出上海市法学学者学术活跃度的整体真实情况。从学者个体角度,明确其活跃度的构成和实际活跃度,让学者更加明晰自身学术发展现状;从来源单位角度,定位其学者整体学术水平,给出各单位侧重的不同学科领域的实力情况。

从法学专业的学术价值上来看,上海市法学学者活跃度评估直观反映出沪上地区的学术分布,能使法律学者和职业者看到沪上地区的法学知识产品的高产地带和领军人物,以此了解该地区的学术专长和学术短板。基于上海作为中国乃至全世界高度发达的现代化、信息化城市,本身就拥有极为丰富的研究资源,如果结合各地区的社会实际法治现状,发现处于热点的学术问题,抑或是发现并激励后起之秀的学者填补特定领域的学术活动空白,从而达到解决现实问题的目的。另外,上海市法学学者活跃度评估也作为我国司法改革大背景下的学术活动重要记录资料,供后来的法律学者和职业者参考与分析,具有特别重要的历史意义。