sis banner sls2
欢迎光临上海市法学会!   您是第位访客 今天是
标题 内容 作者
  • 财税法学研究会
  • 法理法史研究会
  • 法学教育研究会
  • 港澳台法律研究会
  • 国际法研究会
  • 海商法研究会
  • 金融法研究会
  • 禁毒法研究会
  • 经济法学研究会
  • 劳动法研究会
  • 民法学研究会
  • 农业农村法治研究会
  • 商法学研究会
  • 社会治理研究会
  • 生命法研究会
  • 诉讼法研究会
  • 外国法与比较法研究会
  • 未成年人法研究会
  • 宪法研究会
  • 消费者权益保护法研究会
  • 网络治理与数据信息法学研究会
  • 刑法学研究会
  • 行政法学研究会
  • 知识产权法研究会
  • 仲裁法研究会
  • 反恐研究中心
  • 教育法学研究会
  • 航空法研究会
  • 卫生法学研究会
  • 立法学研究会
  • 法学期刊研究会
  • 法社会学研究会
  • 自贸区法治研究会
  • 竞争法研究会
  • 非公经济法治研究会
  • 人民调解法治研究会
  • 欧盟法研究会
  • 海洋法治研究会
  • 破产法研究会
  • 财富管理法治研究中心
  • 法学翻译研究会
  • 慈善法治研究会
  • 司法研究会
  • 海关法研究会
  • 环境和资源保护法研究会
  • "一带一路"法律研究会
  • 案例法学研究会
  • 互联网司法研究会
  • 文化产业法治研究小组
  • 体育法学研究小组
  • 人工智能法治研究会
  • 刑罚执行与回归社会研究小组
  •       
当前位置: 网站首页 > 最新消息

第七届法学期刊建设与发展论坛暨金融法理论与实务前沿问题研讨会

2020-01-02 13:33:42 字体:

近日,由上海市法学会法学期刊研究会、上海金融法院主办,华东政法大学刑事司法学院、同济大学法学院协办的第七届法学期刊建设与发展论坛暨金融法理论与实务前沿问题研讨会在同济大学召开。

来自上海金融法院、同济大学、华东政法大学、上海社科院、东华大学、上海对外经贸大学、上海人民出版社等多所高校、科研院所和实务部门的40余名学者参加了会议。

会议开幕式由上海市法学会法学期刊研究会秘书长陈冬沪主持,上海市法学会法学期刊研究会会长陈金鑫教授致辞。陈金鑫教授从法学期刊新时代的使命和法学期刊必须以问题为导向、坚持理论与实践相结合两个角度展开,作了热情洋溢的致辞。

上海市法学会法学期刊研究会副会长、《政治与法律》主编徐澜波研究员传达了中国法学会法学期刊研究会年会的精神。徐澜波研究员提出贯彻如下精神:要充分认识法学期刊研究会的地位和责任,充分发挥法学期刊的内在功能和积极作用,组织和推动认真总结新中国成立七十年来、改革开放四十年来、十八大召开以来,我国法治建设和法学发展的成就、经验和理论,讲好新中国法治和法学故事,进一步坚定中国特色社会主义法治和法学自信,为全面依法治国、建设法治中国把脉问路、建言献计。
上海金融法院综合审判一庭审判团队负责人朱颖琦高级法官作题为《上海金融审判业务新问题、新趋势》的主旨演讲,内容分为两个部分:一是当前金融审判的新形势、二是当前金融审判的新问题,得到了与会代表的积极回应,引发了热烈讨论。
东华大学讲师桂祥博士作题为《2019年金融法学学术研究综述》的主旨演讲。桂祥博士对在24本法学C刊上发表的80余篇有关金融法的论文进行了梳理。发现相关论文主要集中在两个领域:一是有关金融科技和金融法,二是现有监管制度和体制的完善。
主题演讲环节由华东政法大学吴弘教授担任主持人和点评人。同济大学倪受彬教授作了题为《企业环境违规与金融机构的责任》的主题演讲,介绍了负责任的投资理论(PRI),号召投资者将“社会责任”引入投资决策,遵循ESG框架,追求长期收益。
华东政法大学曾大鹏副教授作了题为《科创板中的投资者保护问题》的主题演讲,首先为大家讲解了科创板的推出过程,提出针对科创板主要风险特征与投资者保护。针对科创板主要风险特征与投资者保护,曾大鹏副教授提出了五点看法:第一,表决权差异安排——治理结构风险;第二,发行注册制——监管背书的消解;第三,上市主体——更高的行业风险和更宽松的上市条件;第四,交易规则的设置——更大幅度的股价浮动区间;第五,投资者保护的其他维度。
上海对外经贸大学张继红教授作了题为《大数据时代金融信息的法律保护及区块链的应用》的主题演讲,提出四个观点:一是厘清三个概念:隐私、信息和数据。二是明确隐私权、信息权和数据权的属性。三是建立我国现阶段的个人信息保护法律体系。四是应对区块链技术对个人信息保护提出的风险和挑战。
同济大学法学院刘春彦副教授作了题为《理清基础法律关系,统一市场监管标准》的主题演讲,针对我国资产管理现状提出三个问题:第一,资产管理产品法律关系存在争议源于对金融基础概念欠缺共识。第二,各类资产管理机构多,监管标准不统一。第三,资产管理的监管对象仍待明确。

来源:上海市法学会法学期刊研究会

image.png